IJCS | Volume 31, Nº2, Março / Abril 2018

159 Andrade et al. Stent vs crm: metaanaálise de estudos randomizados Int J Cardiovasc Sci. 2018;31(2)152-162 Artigo Original Tabela 1 – Visão geral dos estudos aleatorizados que compararam ICP a CRM na era stent farmacológico Estudo Origem Ano de publicação Número de pacientes Extensão da doença Diabeticos% Angina instável% Fração de ejeção média% Tipo de stent Seguimento Máximo LEMANS 1 Polônia 2008 105 Tronco de CE 25 32 53 ± 11 SNFe SF 10 SYNTAX 2 Internacional 2009 1800 Tronco de CE e doença de 3 vasos. 35 28 ND ‡ SF 5 CARDia 4 Reino Unido 2010 510 Doença de 2 e 3 vasos 100 22 59 ± 14 SNF e SF 5 Boudriot et al. 5 Alemanha 2011 201 Tronco de CE 30 ND ND SF 1 PRECOMBAT 6 Coréia 2011 600 Tronco de CE 42 45 60 ± 9 SF 5 FREEDOM 8 Internacional 2012 1900 Doença de 2 e 3 vasos 100 30 65 ± 12 SF 5 Va-Cards 7 EEUU 2013 198 Doença de 2 e 3 vasos 100 ND ND† SF 2 BEST 9 Coréia 2015 880 Doença de 2 e 3 vasos 45 42 59 ± 9 SF 5 EXCEL 11 Internacional 2016 1905 Tronco de CE 25 37 57 ± 10 SF 3 NOBLE 10 Europa 2016 982 Tronco de CE 18 18 60 ± 10 SF 5 SYNTAX: Synergy between PCI with Taxus and Cardiac Surgery; CARDia: Coronary artery revascularization in diabetic; Le Mans: Left main stenting; FREEDOM: Future Revascularization Evaluation in Patients with Diabetes Mellitus; Va-Cards: Coronary Artery Revascularization in Diabetes in VA Hospitals; BEST: Bypass Surgery and Everolimus-Eluting Stent Implantation in the Treatment of Patients with Multivessel Coronary Artery Disease; PRECOMBAT: Premier of Randomized Comparison of Bypass Surgery versus Angioplasty Using Sirolimus-Eluting Stent in Patients with Left Main Coronary Artery Disease; EXCEL: Coronary Artery Bypass Surgery for Effectiveness of Left Main Revascularization; NOBLE: Nordic-Baltic-British Left Main Revascularization Study. Boldriot: trabalho de Boldriot et al: J Am Coll Cardiol. 2011; 57: 538-545 . SF: stent farmacológico. SNF: stent não farmacológico. CE: coronária esquerda. EEUU: Estados Unidos. †: 37% with ejection fraction < 55%. ‡: 3% with ejection fraction < 30%. Hlatki et al., 15 que demonstrou mortalidade global em cinco anos menor com a cirurgia mas ausência de diferença em pacientes não diabéticos. Ressalte-se que o estudo de Hlatki et al., 15 incluiu ensaios da era balão e nele predominavam os bi arteriais enquanto na presente revisão predomina a doença tri arterial e a obstrução de tronco de coronária esquerda. Em relação aos resultados em obstrução de tronco de coronária é importante lembrar que esse grupode pacientes constituiudurantemuito tempoumterritórioproibidopara aangioplastia.OLEMANS foi primeiroestudoaleatorizado a tentar comparar stent a cirurgia em obstrução de tronco, com resultados semelhantes ou mesmo superiores com a ICP. Mas era um pequeno estudo (105 pacientes) tendo sido criticado por ter não ter usado mamaria em aproximadamente 25% dos casos. Depois vieram os resultados do subgrupo de tronco do SYNTAX 12 e os do estudo de Boldriot et al., 5 e do PRECOMBAT que levaram a melhora das indicações de ICP em obstrução de tronco. Mesmo assim nas diretrizes norte-americanas ela evoluiu apenas para indicação IIA nos com baixo escore de SYNTAX e IIBnos comescore de SYNTAX intermediário. 18 Ressalte‑se aindaque tais indicações são restritas apacientes de elevado risco cirúrgico. No presente estudo, em que agrupamos resultados de seis estudos, com4700 pacientes, os resultados da ICP comstent farmacológico foramiguais, ou mesmo superiores aos da CRM. À luz deles e dos recentes resultados do NOBLE e do EXCEL, acreditamos que as diretrizes norte-americanas e brasileiras 22,23 poderão brevemente seremmodificadas,melhorando a classificação da ICP com stent farmacológico, principalmente em obstrução de tronco.