IJCS | Volume 31, Nº2, Março / Abril 2018

155 –0,2 –0,1 0,2 0 0,1 Favorece stent Favorece CRM Heterogeneidade: Chi 2 = 7,31, df = 8 (p = 0,50); I 2 = 0% Teste para efeito geral: Z = 0,25 (p = 0,080) Eventos totais 143 145 Subtotal (IC95%) 4191 70,3% 4138 –0,00 [–0,01, 0,01] Boudriot et al, 2011 2 100 5 101 1,7% –0,03 [–0,08, 0,02] CARDIa 2010 8 254 8 246 4,2% –0,00 [–0,03, 0,03] EXCEL 2010 38 948 38 948 16,0% –0,00 [–0,02, 0,02] FREEDOM 2012 32 953 30 953 16,1% –0,00 [–0,01, 0,02] NOBLE 2016 9 592 17 592 10,0% –0,01 [–0,03, 0,00] PRECOMBAT 2011 6 300 8 300 5,1% –0,01 [–0,03, 0,02] SYNTAX LM 2009 39 891 30 849 14,7% 0,01 [–0,01, 0,03] VA-CARDIS 2013 8 101 5 97 1,7% 0,03 [–0,04, 0,10] LE MANS 2008 1 52 4 52 0,9% –0,06 [–0,14, 0,02] Estudo ou Subgrupo Stent Eventos Total Peso Diferença de Risco Diferença de Risco M-H, Fixo, IC95% CRM Eventos Total M-H, Fixo, IC95% Figura 2 – Mortalidade em um ano: stent versus cirurgia de revascularização miocárdica. O tamanho das caixas é proporcional ao numero de pacientes. As barras representam 95% de intervalo de confiança. O diamante representa a síntese dos resultados CRM: cirurgia de revascularização miocárdica . SYNTAX: Synergy between PCI with Taxus and Cardiac Surgery; CARDia: Coronary artery revascularization in diabetic; Le Mans: Left main stenting; FREEDOM: Future Revascularization Evaluation in Patients with Diabetes Mellitus; Va-Cards: Coronary Artery Revascularization in Diabetes in VA Hospitals; BEST: PRECOMBAT: Premier of Randomized Comparison of Bypass Surgery versus Angioplasty Using Sirolimus-Eluting Stent in Patients with Left Main Coronary Artery Disease; EXCEL: Coronary Artery Bypass Surgery for Effectiveness of Left Main Revascularization; NOBLE: Nordic-Baltic-British Left Main Revascularization Study. Boldriot et al. 5 Gráfico obtido através do programa Review Manager (RevMan). Version 5.3. Andrade et al. Stent vs crm: metaanaálise de estudos randomizados Int J Cardiovasc Sci. 2018;31(2)152-162 Artigo Original versus 1,5%, p < 0,00001); Na mortalidade em 30 dias os estudos mostraram baixa heterogeneidade (I 2  = 0) e favoreceram o grupo stent (0,8% versus 1,5%, p = 0,005). Na mortalidade até um ano os estudos apresentaram baixa heterogeneidade (I 2  = 0%) e não mostraram diferença entres os grupos (3,4% versus 3,5%. p = 0,50). Na mortalidade tardia os estudos mostraram baixa heterogeneidade (I 2  = 0%) e favoreceram a CRM (10,1% versus 8,5%, p = 0,01). Ao excluir os pacientes diabéticos de quatro estudos (SYNTAX, 2 FREEDOM, 8 BEST 9 e Cardia 4 ) as diferenças na mortalidade tardia tenderam a desaparecer (8,5% versus 8,1%, p = 0,6). Nos seis estudos que avaliaram obstrução de tronco (LE MANS, 1 SYNTAX LEFT MAIN, 12 PRECOMBAT, 6 EXCEL, 11 NOBLE 10 eoestudodeBoldriot et al. 5 ), totalizando 4700 pacientes, não houve diferença na mortalidade em 30 dias (0,8% versus 1,4%, p = 0,15), um ano (3% versus 3,7%, p=0,18), ounamortalidade tardia (8,1%versus 8,1%). Houve diferença significativa favorável ao grupo stent na incidência de AVE (0,3% versus 1,5%, p < 0,0001). Quatro estudos reportaram a mortalidade tardia em diabéticos (SYNTAX, 3 Cardia, 4 FREEDOM 8 e BEST 9 ). No agrupamento de resultados (n = 3223) a mortalidade até cinco anos foi de 12,5% no grupo stent versus 9,7% no grupo cirurgia (p < 0,0001). Cinco estudos forneceram os resultados da incidência tardia de eventos adversos combinados (MACCE) em subgrupos, os quais estão representados na figura 7. Oagrupamentodos resultadosdeMACCEdesses subgrupos (Figura 7) mostra que escore de SYNTAX no tercil superior e a condição de diabético influíram fortemente de maneira negativa nos resultados da ICP. Em pacientes no tercil inferior do SYNTAX e em não diabéticos não houve diferença significativa em termos deMACCE entre o grupo CRM e o grupo ICP. A condição de idoso e o sexo feminino contribuíramemmenor graupara adiferençade resultados. Fração de ejeção de menos de 50% não contribuiu de forma significativa para a diferença de resultados. Discussão Várias revisões sistemáticas, estudos colaborativos e meta-análises 13-18 foram publicados comparando ICP com CRM. Os mais importantes incluíram estudos da era balão e da era stent não farmacológico ou deixaram de fora importantes estudos recentes. 14-16 O principal diferencial da presente meta-análise é o grande número de estudos e pacientes avaliados, o seu caráter atualizado e o fato de ter incluído exclusivamente ensaios clínicos da era stent farmacológico.