IJCS | Volume 31, Nº2, Março / Abril 2018

154 Estudo ou Subgrupo Stent Eventos Total Eventos Total CRM Peso Diferença de Risco Diferença de Risco M-H, Fixo, IC95% M-H, Fixo, IC95% –0,2 –0,1 0,2 0 0,1 Favorece stent Favorece CRM Heterogeneidade: Chi 2 = 3,65, df = 6 (p = 0,72); I 2 = 0% Teste para efeito geral: Z = 2,83 (p = 0,005) Eventos totais 26 51 BEST 2015 3 438 7 442 9,7% –0,01 [–0,02, 0,00] Boudriot et al, 2011 0 100 1 101 2,2% –0,01 [–0,04, 0,02] EXCEL 2010 9 948 10 957 21,9% –0,00 [–0,01, 0,01] FREEDOM 2012 8 953 15 947 20,9% –0,01 [–0,02, 0,00] NOBLE 2016 2 592 7 592 13,0% –0,01 [–0,02, 0,00] Subtotal (95 CI) 3383 74,7% 3392 –0,01 [–0,01, –0,00] PRECOMBAT 2011 4 300 9 300 6,6% –0,02 [–0,04, 0,01] LE MANS 2008 0 52 2 53 1,2% –0,04 [–0,10, 0,02] Figura 1 – Mortalidade em 30 dias: Stent versus cirurgia de revascularização miocárdica. O tamanho dos quadrados é proporcional ao numero de pacientes. As barras representam 95% de intervalo de confiança. O diamante representa a síntese dos resultados. CRM: cirurgia de revascularização miocárdica . Le Mans: Left main stenting; FREEDOM: Future Revascularization Evaluation in Patients with Diabetes Mellitus; BEST: Bypass Surgery and Everolimus-Eluting Stent Implantation in the Treatment of Patients with Multivessel Coronary Artery Disease; PRECOMBAT: Premier of Randomized Comparison of Bypass Surgery versus Angioplasty Using Sirolimus-Eluting Stent in Patients with Left Main Coronary Artery Disease; EXCEL: Coronary Artery Bypass Surgery for Effectiveness of Left Main Revascularization; NOBLE: Nordic-Baltic-British Left Main Revascularization Study. Fonte: Boldriot et al. 5 Gráfico obtido através do programa Review Manager (RevMan). Version 5.3. Andrade et al. Stent vs crm: metaanaálise de estudos randomizados Int J Cardiovasc Sci. 2018;31(2)152-162 Artigo Original grupo cirurgia foi realizada meta-análise pelo método de Mantel-Haenszel, com modelo de efeitos fixos. Foram calculadas a heterogeneidade dos estudos através do teste Q de Cochran e a significância da medida de efeito meta-analitíco através do teste Z. As diferenças entre os resultados do grupo stent e do grupo CRM foram consideradas significativas se p < 0,05. As análises estatísticas foram feitas através do programa Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 5.3. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2014. Para a representação da heterogeneidade dos estudos foram construídos gráficos tipo Forest Plot. Na construção desses gráficos foi utilizada a diferença de risco por ser um índice mais estável. Não foram utilizadas a razão de chances nem o risco relativo devido a existência de alguns ensaios clínicos com número de eventos zero ou próximo de zero. Resultados Características dos estudos sãomostradas na tabela 1 Os estudos envolveramumtotal de 9268 pacientes, 4642 no grupo stent e 4626 no grupo CRM. A média de idade foi de 64 anos; 75% eram do sexo masculino; 51% eram diabéticos; 24% eram tabagistas; 64% hipertensos; 31% apresentavam angina instável; a fração de ejeção média (reportada emsete estudos) foi de 59%; o Euroscoremédio (reportado em cinco estudos) foi de 2,9; o SYNTAX escore médio (reportado em sete estudos) foi 26. No que toca ao numero de vasos comprometidos cerca de 7% eram bi arteriais apenas, 43%eramtri arteriais apenas e 50%tinham obstrução de tronco de coronária esquerda, associado ou não a doença de outros vasos. Algumas características dos estudos merecem destaque: o LE MANS, 1 utilizou stents farmacológicos e não farmacológicos, reservando os stents farmacológicos para tronco < 3.8 mm; o CARDia 4 usou inicialmente stents não farmacológicos e avaliou apenas diabéticos multiarteriais. O SINTAX 2 avaliou tronco e multiarteriais e usou stents farmacológicos de primeira geração (Taxus); o FREEDOM 8 e o VaCards 7 avaliaram exclusivamente diabéticos multiarteriais; o BEST 9 avaliou multiarteriais e usou apenas stents farmacológicos do tipo everolimus. O estudo de Boldriot et al., 5 avaliou tronco e usou apenas Stents Sirolimus. O EXCEL 11 avaliou tronco e usou apenas stents farmacológicos do tipo everolimus; o NOBLE 10 avaliou tronco e usou na maioria dos casos stents do tipo Biolimus. Desfechos Os desfechos estão sintetizados nas figuras 1 a 6. Na incidência de AVE até um ano a heterogeneidade foi baixa (I 2  = 0). Os resultados favoreceram a ICP (0,4%