ABC | Volume 115, Nº1, Julho 2020

Minieditorial Oliveira et al. Stents Farmacológicos para Todos: o Preço Vale a Pena? Arq Bras Cardiol. 2020; 115(1):90-91 se buscava viabilizar a ICP com stent único planejado no cenário do Sistema Público de Saúde. O objetivo foi avaliar a RCEI e os principais eventos adversos do SF versus SNF. Apesar de não haver diferenças relevantes relacionadas à TS, IM, acidente vascular cerebral, angina pectoris ou morte, houve uma redução significativa da RIS (10,1% vs . 1,4%; p=0,018) e, consequentemente, da revascularização da lesão-alvo (RLA) (7,3% vs . 1,4%; p=0,058) com SF, evitando procedimentos de repetição. As diferenças de efetividade a favor do SF, para RIS e RLA, foram de 8,7% e 5,9%, respectivamente, com RCEI de R$18.816,09 e R$27.745,76. O estudo foi realizado em um horizonte temporal de 1 ano e o aumento da análise para 5 anos pode melhorar ainda mais a relação custo-benefício do SF. Os autores concluíram que, no cenário do sistema público de saúde brasileiro, os SF de segunda geração eram custo- efetivos, de acordo com as recomendações da Organização Mundial de Saúde. Os formuladores de políticas nos sistemas de saúde enfrentam decisões difíceis sobre como alocar recursos escassos. Embora as RCEI sejam indubitavelmente informativas para a avaliação da relação custo/benefício, elas também precisam ser consideradas juntamente com a acessibilidade, o impacto no orçamento, a equidade, a viabilidade e qualquer outro critério considerado importante no contexto local. Os valores‑limite da RCEI de £20.000 a £30.000 e US$50.000 têm sido aplicados de maneira convencional no Reino Unido (RU) e nos Estados Unidos (EUA), respectivamente, para orientar os formuladores de políticas nas decisões de alocação de recursos. 8,9 Se a RCEI para uma nova tecnologia cair abaixo de £20.000 (Reino Unido) ou US$50.000 (EUA) por QALYs ganhos, essa tecnologia geralmente é recomendada para compra pelo sistema nacional de saúde. No entanto, conforme declarado por Pessoa et al., 7 não há um limite claro de RCEI no Brasil como orientação para incorporar medicamentos e dispositivos no sistema público de saúde. De fato, os limiares de custo‑efetividade sugeridos pela OMS para uso em países de baixa e média renda são de 1 a 3 vezes o PIB per capita 10 por ano de vida perdido ajustado por incapacidade (DALY) salvo, o que não é o desfecho considerado pelos autores. Ainda assim, o limite de R$31.587,00 utilizado por Pessoa et al. 7 foi desenvolvido inicialmente para análise por DALY salvo e, em seguida, como um limiar para o teto de custo‑efetividade da análise por QALY salvo e até por ano de vida salvo. No entanto, não foi utilizado como limiar para análises de custo-efetividade que consideram outros desfechos, não diretamente relacionados à sobrevida. Embora analisando um desfecho diferente, Pessoa et al. 7 destacaram que o aumento de custo para fornecer acesso ao SF não é tão alto quanto foi considerado anteriormente. Finalmente, esforços foram feitos recentemente pelo governo brasileiro para melhorar a análise de custo-efetividade do nosso sistema universal de saúde, o maior do mundo. Em conclusão, à luz dos custos decrescentes do SF, o desenvolvimento constante de dispositivos de nova geração e resultados favoráveis ​de metanálises robustas recentes, o SF parece ser custo-efetivo e, portanto, deve ser adotado como padrão para ICP de rotina no cenário do sistema público de saúde brasileiro, assim como na maioria dos países desenvolvidos do mundo. 1. Duckers HJ, Nabel EG, Serruys PW, eds. Essentials of restenosis [Internet]. Totowa, NJ: Human Press; 2007. 2. Baschet L, Bourguignon S, Marque S, Durand-Zaleski I, Teiger E, Wilquin F , et al. Cost-effectiveness of drug-eluting stents versus bare-metal stents in patients undergoing percutaneous coronary intervention. Open Heart. 2016;3(2):e000445. 3. Bangalore S, Kumar S, Fusaro M, Amoroso N, Attubato MJ, Feit F, et al. Short- and long-term outcomes with drug-eluting and bare-metal coronary stents: a mixed-treatment comparison analysis of 117 762 patient-years of follow-up from randomized trials. Circulation. 2012;125(23):2873–91. 4. Schur N, Brugaletta S, Cequier A, Inigues AF. Cost-effectiveness of everolimus-eluting versus bare-metal stents in ST-segment elevation myocardial infarction: An analysis from the EXAMINATION randomized controlled trial. PLoS ONE. 2018;13(8):e0201985. 5. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, Alfonso F, Banning AP, Benedetto U, et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. The Task Force on myocardial revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J. 2019;40(2):87-165. 6. Brasil.MinistériodaSaúde.SecretariadeCiência,TecnologiaeInsumosEstratégicos. ComissãoNacionaldeIncorporaçãodeTecnologiasnoSUS(CONITEC).[Internet]. PortariaMS-SCTIEno.29de27/8/2014.[acessoem2017dez.14].Disponívelem: ftp://ftp.saude.sp.gov.br/.../U_PT-MS-SCTIE-29_270814.pdf 7. Pessoa JA, Maia E, Maia F, Oliveira MS, Araújo DV, Ferreira E, Albuquerque DC. Custo-efetividade do Stent Farmacológico na Intervenção Coronariana Percutânea no SUS. Arq Bras Cardiol. 2020; 115(1):80-89. 8. NeumannPJ,CohenJT,WeinsteinMC.Updatingcost-effectiveness—thecurious resilienceofthe$50,000-per-QALYthresholdNEnglJMed.2014;371(9):796-7. 9. BertramMY, Lauer JA, De Joncheere K, Edejer T, Hutubessy R, KienyMP, Hill SR. Cost–effectiveness thresholds: pros and cons. Bull WorldHealthOrgan. 2016;94(12):925-30. 10. ClaxtonK,MartinS,SoaresM,RiceN,SmithPC.WrittenevidencetotheHouse ofCommonsHealthSelectCommitteeontheNICEcost-effectivenessthreshold. 2013. [Cited in 2019 Apr 10]. Available from: http://www.publications . parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmhealth/782/782vw55.htm. Referências Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença de atribuição pelo Creative Commons 91