ABC | Volume 111, Nº6, Dezembro 2018

Artigo Original Einwoegerer e Domingueti Cistatina C e evento cardiovascular ou mortalidade Arq Bras Cardiol. 2018; 111(6):796-807 Tabela 5 – Avaliação da qualidade dos estudos, segundo Newcastle-Ottawa Scale Autor/Ano Seleção 1 2 3 4 Comparabilidade 5 Desfechos 6 7 8 Total de pontos Sai et al., 2016 19 * * * - ** * * * 8 Bansal et al., 2016 15 * * * - ** * * * 8 Abid et al., 2016 7 * * * - * * * * 7 Woitas et al., 2013 18 * * * - ** * * * 8 Dupont et al., 2012 8 * * * - * * * * 7 Gao et al., 2011 21 * * - - ** * * * 7 Keller et al., 2009 17 * * * - ** * * * 8 Ge et al., 2009 22 * * - - * * - * 5 Alehagen et al., 2009 20 * * * - * * * * 7 Acuna et al., 2009 16 * * * - * * * * 7 Koenig et al., 2007 24 * * - * * * * * 7 Ix et al., 2007 23 * * * - ** * * * 9 1- Representatividade da coorte exposta: todos os estudos receberam uma estrela, pois a coorte exposta foi um pouco representativa da média na comunidade; 2- Seleção da coorte não exposta: todos os estudos receberam uma estrela, pois a coorte não exposta foi obtida na mesma comunidade da coorte exposta; 3- Determinação da exposição: somente os estudos que dosaram a cistatina C utilizando os métodos de imunonefelometria ou imunoturbidimetria receberam uma estrela; 4- Demonstração de que o desfecho de interesse não estava presente no início do estudo: estudos em que os pacientes não apresentavam nenhuma doença cardiovascular no início do estudo receberam uma estrela; 5- Comparabilidade da coorte baseada no desenho e análise: estudos que realizaram análise de regressão multivariada de riscos proporcionais de Cox e que definiram a função renal normal como TFG > 60 mL/min/1,73m 2 receberam 2 estrelas. Os estudos que apenas definiram a função renal normal como TFG > 60 mL/min/1,73m 2 , mas que não realizaram análise de regressão multivariada de riscos proporcionais de Cox receberam 1 estrela.; 6- Determinação do desfecho: todos os estudos receberam uma estrela, pois a avaliação do desfecho foi realizada pelos médicos de modo independente; 7- Período de acompanhamento suficiente para ocorrência do(s) desfecho(s): os estudos em que os pacientes foram acompanhados por pelo menos seis meses receberam uma estrela e os estudos em que os pacientes foram acompanhados por menos de seis meses não receberam estrela; 8- Adequação do período de acompanhamento da coorte: os estudos em que pelo menos 90% dos pacientes foram acompanhados até o final ou que não comentaram se houve perda significativa de pacientes durante o acompanhamento dos mesmos receberam uma estrela. Qualidade metodológica O resultado da avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos nesta revisão é mostrado na Tabela 5, sendo que a descrição detalhada dos critérios utilizados para a distribuição das estrelas é apresentada na legenda. Após a análise da qualidade, foi verificado que um estudo (8,33%) 22 apresenta boa qualidade metodológica e 11 estudos (91,66%) possuem excelente qualidade metodológica. Meta-análise Apenas dois estudos avaliaram o desfecho mortalidade por qualquer causa, compararamo quarto quartil de cistatina C com o primeiro quartil e realizaram análise de regressãomultivariada de riscos proporcionais de Cox e, portanto, foram incluídos na meta-análise, cujo resultado se encontra na Figura 2. Foi observada presença de homogeneidade entre os estudos (I 2  = 53,423 e p = 0,14) e, portanto, o modelo de efeito fixo foi utilizado para o cálculo do hazard ratio . O resultado da meta‑análise [HR = 2,28 (1,70 – 3,05), p < 0,001] indica que há uma associação significativa entre níveis elevados de cistatina C e o risco de mortalidade por qualquer causa nos indivíduos com função renal normal. Foi observada uma distribuição simétrica dos artigos incluídos na meta-análise no funnel plot , indicando que não há viés de publicação. Discussão O presente estudo teve como objetivo avaliar a associação entre níveis elevados de cistatina C e o risco de eventos cardiovasculares ou mortalidade em indivíduos com função renal normal por meio de uma revisão sistemática da literatura científica e meta-análise. Adiferençaentreaproporçãodepacientes comníveis elevados de cistatina C que desenvolveram eventos cardiovasculares ou mortalidade em comparação com a proporção de pacientes com níveis reduzidos de cistatina C que desenvolveram estes eventos foi avaliada por dois estudos e ambos encontraram uma diferença significativa. A diferença entre os níveis de cistatina C dos pacientes que desenvolverameventos cardiovasculares fatais ou não fatais e aqueles que não desenvolveram estes eventos foi avaliada por quatro estudos (33,3%) e todos encontraram níveis significativamente maiores de cistatina C no grupo de pacientes que desenvolveram os eventos. O risco de desenvolvimento de desfechos adversos foi avaliado por oito estudos (66,6%) por meio do cálculo do hazard ratio . Dentre estes, seis estudos encontraram um maior risco de eventos cardiovasculares ou mortalidade. A análise de regressão multivariada foi realizada por seis (50,0%) destes estudos, sendo que o risco de desenvolvimento dos desfechos adversos permaneceu significativo após realização desta análise em quatro destes estudos. A meta-análise ainda demonstrou que há uma associação significativa entre níveis elevados de cistatina C e o risco de mortalidade por qualquer causa. Dessa forma, os resultados apresentados pelos estudos incluídos nesta revisão sistemática e meta-análise indicam que há uma associação significativa entre níveis elevados de cistatina C e o desenvolvimento de eventos cardiovasculares oumortalidade em indivíduos com função renal normal avaliada por meio da TFG baseada na creatinina sérica. 803