ABC | Volume 110, Nº4, Abril 2018

Artigo Original Dong et al Comparação entre RCH e CRM sem CEC Arq Bras Cardiol. 2018; 110(4):321-330 ser adequadamente aplicada. Halbersma et al. 32 investigaramos resultados clínicos de quatro anos após a CRM sem CEC com a técnica no touch e concluíramque é uma escolha eficiente para pacientes com DAC multivaso ou artéria principal esquerda. Os dados reunidos indicam que a combinação do CRM sem CEC e a estratégia clampless pode reduzir o risco de AVC. No entanto, a maior limitação da CRM sem CEC no touch é o seu grau técnico mais elevado, razão pela qual não é aplicável por todas as equipes cirúrgicas ou para todos os pacientes. 33 No entanto, devem ser feitas mais investigações de pesquisa para comparar CRM sem CEC no touch e RCH no touch . Na análise real, nem RCH estagiada nem RCH simultânea fazem diferença nos resultados a curto prazo, o que é consistente com os estudos anteriores. 27 Em geral, existem três estratégias para RCH: (1) a realização de enxertos de AMIE‑CDA primeiro, seguido de ICP; o intervalo varia de várias horas a algumas semanas; (2) vice-versa; (3) Enxerto AMIE-CDA e ICP combinados ao mesmo tempo em uma unidade de operação híbrida. A sequência óptima de enxerto de AMIE-CDA e ICP foi debatida, mas continua pouco clara. A maioria dos centros escolhe seus próprios procedimentos cirúrgicos principalmente com base em preferências dos médicos, considerações de pacientes, problemas econômicos e recursos disponíveis. Embora vários estudos tenham indicado que tanto a RCH simultânea quanto a estagiada contribuem para resultados excelentes, a maioria dos centros prefere adotar a última com o enxerto de AMIE-CDA realizado primeiro. 34 A abordagem da CABG é recomendada pela American College of Cardiology Foundation/American Heart Association 35 e tem algumas vantagens óbvias. Pode reduzir a sobreposição de duas equipes diferentes para que elas possam agir da maneira que lhe for mais familiar e evitar interagir uma com a outra na sala de operação. Estratégias antiplaquetárias e antitrombóticas podem ser bem administradas e ajustadas de acordo com médicos das diferentes equipes. 36 Desvantagens incluem que os pacientes devem sofrer pelo menos duas cirurgias e precisam de mais tempo para se recuperar. Além disso, a tendência à hemorragia e a sobrecarga renal também merecem bastante atenção. Atualmente, nenhum estudo comparou os resultados clínicos da RCH estagiada com a RCH simultânea diretamente, então é preciso fazer mais pesquisas nesse sentido. Na presente análise, também confirmamos que a RCH aparentemente diminui o tempo de ventilação, a internação da UTI, a internação hospitalar e a taxa de transfusão de sangue em relação à CRM sem CEC. Embora esses elementos não possam influenciar diretamente nos principais resultados, eles também são critérios importantes para julgar um procedimento cirúrgico. Vários motivos podem explicar essas vantagens da RCH. Com o desenvolvimento de procedimentos cirúrgicos, a técnica endoscópica e a mini-incisão são amplamente utilizadas na RCH para ajudar os pacientes a aliviarem o sofrimento e se recuperarem antes. 37 O estabilizador retrator, como o robô, fornece um acesso para que o enxerto de AMIE_CDA possa ser realizado com precisão com toracotomia ou esternotomia minimamente invasiva. 38 Com a ajuda da cirurgia robótica, temos um excelente campo visual e reduzimos o tempo de operação. No entanto, alguns inconvenientes da RCH também merecem nossa atenção. Nosso estudo detecta que o procedimento híbrido exigiu um tempo de operaçãomais longo e custos hospitalares elevados muito maiores do que a CRM sem CEC. No estudo de Bachinsky et al., 23 apesar dos baixos custos pós-operatórios, o grupo RCH ainda teve mais custos hospitalares em geral, devido aos maiores custos processuais. Consequentemente, os prós e contras da RCH devem ser pesados e considerados cuidadosamente antes da operação. Algumas limitações da presente análise também devem ser enfatizadas. Primeiro, todos os estudos incluídos pertencem a estudos observacionais e, até à data, nenhum TCR único foi realizado. Em segundo lugar, alguns estudos incluídos contêm amostras relativamente pequenas (menos de 50 pacientes) e ainda há desequilíbrios no número de pacientes entre os grupos, de modo que o desvio dos resultados pode inevitavelmente existir. Em terceiro lugar, a patência a longo prazo é mais convincente do que a dos resultados a curto e médio prazo, mas até agora foram publicadas poucas referências de acompanhamento a longo prazo. Finalmente, alguns fatores não controlados podem interferir na análise atual. Variáveis como a razão de sexo e a fração de ejeção do ventrículo esquerdo (FEVE) no início do estudo não foram ajustadas. Vários procedimentos cirúrgicos, stents farmacológicos, bem como estratégias antiplaquetárias, também podem alterar a precisão dos resultados. Conclusões A revascularização coronária híbrida (RCH) mostra resultados semelhantes coma CRMsemCECem resultados clínicos de curto prazo. A RCH diminui o tempo de ventilação e a permanência na UTI, internação hospitalar, taxa de transfusão sanguínea, e aumentou o tempo de operação e os custos de hospitalização. Embora a repetição da revascularização vascular sejamaior coma RCH, possui uma taxamenor de ECCAMnomédio prazo e pode fornecer uma alternativa segura e reprodutível para pacientes com DAC multivaso. Contribuição dos autores Concepção e desenho da pesquisa e revisão crítica do manuscrito quanto ao conteúdo intelectual importante: Xiang-guang A; obtenção de dados, análise e interpretação dos dados, análise estatística e redação do manuscrito: Li D, Yi-kun K. Potencial conflito de interesses Declaro não haver conflito de interesses pertinentes. Fontes de financiamento Opresente estudo não teve fontes de financiamento externas. Vinculação acadêmica Nãohá vinculaçãodesteestudoaprogramas depós-graduação. Aprovação ética e consentimento informado Este artigo não contém estudos com humanos ou animais realizados por nenhum dos autores. 328