ABC | Volume 110, Nº2, Fevereiro 2018

Artigo Original Um Método Alternativo para o Cálculo da Área Valvular Aórtica Projetada Simplificada em Uma Taxa de Fluxo Normal An Alternative Method to Calculate Simplified Projected Aortic Valve Area at Normal Flow Rate Joana Sofia Silva Moura Ferreira, Nádia Moreira, Rita Ferreira, Sofia Mendes, Rui Martins, Maria João Ferreira, Mariano Pego Centro Hospitalar e Universitário de Coimbra, Serviço de Cardiologia, Coimbra - Portugal Correspondência: Joana Sofia Silva Moura Ferreira • Rua do Padrão, 479. Vila Maior, Coimbra - Portugal E-mail: joanasofia.moura@gmail.com , joanasofia_moura@hotmail.com Artigo recebido em 08/11/2016, revisado em 29/06/2017, aceito em 21/07/2017 DOI: 10.5935/abc.20180018 Resumo Fundamento: A área valvular aórtica projetada simplificada (AEO proj ) é um parâmetro ecocardiográfico valioso na avaliação da estenose aórtica de baixo fluxo e baixo gradiente (EA BFBG). Sua utilização na prática clínica é limitada pelo trabalhoso processo de cálculo da taxa de fluxo (Q). Objetivos: Este estudo propõe um método alternativo, menos complexo, para o cálculo da Q para ser incorporado na fórmula original da AEO proj , e mede a concordância entre o novo método proposto para o cálculo da AEO proj em comparação ao método original. Métodos: Estudo retrospectivo, observacional, unicêntrico que incluiu todos os pacientes com AE BFBG clássica com variação da Q com infusão de dobutamina ≥ |15|% por ambos os métodos. Resultados: Foram incluídos 22 pacientes consecutivos comAE BFBG clássico, que se submeteramà ecocardiografia sob estresse com dobutamina. Nove pacientes apresentaram uma variação da Q com infusão de dobutamina calculada tanto pelo método clássico como pelo método alternativo ≥ |15|%, e foram selecionados para análise estatística. Utilizando método Bland-Altman para avaliar a concordância, encontramos um viés sistemático de 0,037 cm 2 (IC 95% 0,004 – 0,066), o que significa que, em média, o novo método superestima a AEO proj em 0m037 cm 2 em comparação ao método original. Os limites de concordância de 95% são estreitos (de -0,04 cm 2 a 0,12 cm 2 ), o que significa que para 95% dos indivídios, a AEO proj calculada pelo novo método estaria entre 0,04 cm 2 menos a 0,12 cm 2 mais que a AEO proj calculada pela equação original. Conclusão: O viés e os limites de 95% de concordância do novo método são estreitos e não são clinicamente relevantes, o que corrobora a intercambialidade dos dois métodos de cálculo da AEO proj . Uma vez que o novo método requer menos medidas, seria mais fácil de ser implementado na prática clínica, promovendo um aumento na utilização da AEO proj . (Arq Bras Cardiol. 2018; 110(2):132-139) Palavras-chave: Estenose da Valva Aórtica / diagnóstico; Estenose da Valva Aórtica / diagnóstico por imagem; Ecocardiografia sob Estresse; Valvas Cardíacas / fisiopatologia. Abstract Background: Simplified projected aortic valve area (EOA proj ) is a valuable echocardiographic parameter in the evaluation of low flow low gradient aortic stenosis (LFLG AS). Its widespread use in clinical practice is hampered by the laborious process of flow rate (Q) calculation. Objetive: This study proposes a less burdensome, alternative method of Q calculation to be incorporated in the original formula of EOA proj and measures the agreement between the new proposed method of EOA proj calculation and the original one. Methods: Retrospective observational single-institution study that included all consecutive patients with classic LFLG AS that showed a Q variation with dobutamine infusion ≥ |15|% by both calculation methods. Results: Twenty-two consecutive patients with classical LFLG AS who underwent dobutamine stress echocardiography were included. Nine patients showed a Q variation with dobutamine infusion calculated by both classical and alternative methods ≥ |15|% and were selected for further statistical analysis. Using the Bland-Altman method to assess agreement we found a systematic bias of 0,037 cm 2 (95% CI 0,004 – 0,066), meaning that on average the new method overestimates the EOA proj in 0,037 cm 2 compared to the original method. The 95% limits of agreement are narrow (from -0,04 cm 2 to 0,12 cm 2 ), meaning that for 95% of individuals, EOA proj calculated by the new method would be between 0,04 cm 2 less to 0,12 cm 2 more than the EOA proj calculated by the original equation. Conclusion: The bias and 95% limits of agreement of the new method are narrow and not clinically relevant, supporting the potential interchangeability of the two methods of EOA proj calculation. As the new method requires less additional measurements, it would be easier to implement in clinical practice, promoting an increase in the use of EOA proj . (Arq Bras Cardiol. 2018; 110(2):132-139) Keywords: Aortic Valve Stenosis / diagnosis; Aortic Valve Stenosis / diagnostic imaging; Echocardiography, Stress; Heart Valves / physiopathology. Full texts in English - http://www.arquivosonline.com.br 132