ABC | Volume 110, Nº2, Fevereiro 2018

Editorial Rochitte e Mesquita Quais as características de uma excelente revisão de artigos científicos? Arq Bras Cardiol. 2018; 110(2):106-108 RECOMENDAÇÃO AOS REVISORES CIENTÍFICOS ESTRUTURA DA REVISÃO COMENTÁRIOS AOS AUTORES 1. Resumo do artigo na perspectiva do revisor Como o revisor “vê” o artigo. Descreva com suas palavras objetivos, métodos e achados importantes. Qual a perspectiva do artigo na literatura? 2. Comentários gerais Estes são os comentários mais importantes e que embasam ou justificam a aceitação ou recusa . Nunca cite sua opinião se o artigo deve ou não ser aceito, nem mesmo a possibilidade de aceitação ou rejeição, nesta seção de comentário aos autores. 2.1. Originalidade Avalie originalidade e faça rápida revisão da literatura no tópico e nos autores. Avalie o que já foi publicado. Este é o ponto mais comum para recusa. 2.2 Validade Avalie se os dados são válidos: amostra, obtenção e análise dos dados adequados, estatística correta. Evite pedir por mais casos ou análise, a não ser que sejam possíveis. Os resultados são válidos para outras populações? 2.3 Relevância Dê sua opinião se o estudo é interessante e porquê. Qual a importância dos achados na área específica? Qual a adequação à audiência dos nossos periódicos? 2.4 Extras Comente sobre outros pontos fortes (ex.: bem escrito, número da amostra muito significante), pontos fracos (ex.: método empregado não ideal, análise dos dados não confiável), graves erros ou limitações muito importantes, extensão do manuscrito e suas partes (adequado, muito curto, muito longo). 3. Comentários específicos Enumere em uma lista os erros formais e gramaticais pontuais, frases sem sentido, correção de tabelas, figuras, perguntas específicas sobre pontos determinados do artigo (exemplo de questões: como foram selecionados os participantes, fornecer maiores detalhes dos métodos, adicionar métodos estatísticos específicos, dúvidas sobre obtenção e análise de dados, como as medidas foram feitas). Reveja as referências (cheque se se referem ao texto onde estão indicadas e se estão na ordem correta, ao menos randomicamente algumas). Mas não exceda nos detalhes aqui. O mais importante é a sua opinião do artigo nos comentários gerais. COMENTÁRIOS SIGILOSOS AOS EDITORES Muito importante. Não deixe em branco. Dê sua opinião honesta sobre o artigo. Aqui o revisor pode diretamente indicar aos editores se sua opinião é de que o artigo seja aceito ou recusado. Seja técnico, mas lembre-se que artigos submetidos aos nossos periódicos em geral têm limitações. Evite rigidez extrema! Qual a prioridade para publicar o artigo, na sua opinião? Deve haver um editorial sobre o artigo, caso aprovado? Indique se, na sua opinião, o artigo precisa de revisões menores ou maiores e mais extensas. Se opinar pela rejeição, ele pode ser submetido após ser completamente re-escrito (submissão ‘de novo’)? Raramente temos aceitação sem qualquer revisão, mas, se julgar ser essa a opção, justifique. 1. Alfonso F, Adamyan K, Artigou JY, AschermannM, BoehmM, Buendia A, et al. Data sharing: a new editorial initiative of the International Committee of Medical Journal Editors. Implications for the Editors Network. Arq Bras Cardiol. 2017;108(5):390-395. 2. DeMaria AN. What constitutes a great review? J Am Coll Cardiol. 2003;42(7):1314-5. 3. Allen LA, Ho PM. Peer reviewof amanuscript submission: a how-to guide for effectiveandefficientcommentary.CircHeartFail.2017;10(12):pii:e004766. Referências Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença de atribuição pelo Creative Commons 108