ABC | Volume 110, Nº2, Fevereiro 2018

Editorial Rochitte e Mesquita Quais as características de uma excelente revisão de artigos científicos? Arq Bras Cardiol. 2018; 110(2):106-108 A essência fundamental de uma revisão é a avaliação do artigo e como ele servirá ao processo científico. O revisor deve aqui fazer a si mesmo as seguintes perguntas: Existe um racional para os objetivos do estudo? A hipótese testada é importante? O termo importante aqui pode ter vários significados e terá a visão subjetiva de cada revisor, mas umponto que consideramos crítico é se a hipótese é original e ainda não foi testada na literatura. O famoso gap, ou lacuna, na literatura é o que estamos procurando como artigo que mereça publicação. Como diriam alguns simbolicamente, estamos procurando um buraco no muro da ciência cardiovascular para colocar esse pequeno tijolo. Ou outros ainda, de forma mais direta e com linguagem mundana, perguntariam: É novo? É verdade? Alguém se importa com isso? Ou ainda de forma mais culta: O artigo é original, preciso, válido e relevante? Continuando os questionamentos técnicos do artigo sendo revisado, devemos ainda nos perguntar como revisores: Os métodos para obtenção dos dados e a análise dos dados são adequados e precisos?Os resultados são significantes para a área? As conclusões podemser embasadas pelos resultados? Emrelação a essas perguntas, sugere-se que sejam divididas em dois tipos: comentários gerais e comentários específicos. Os comentários gerais são os mais importantes e devemconter os pontos positivos e negativos do artigo de forma geral. Por exemplo, se existe uma importante falha na metodologia, se o tamanho da amostra é insuficiente, ou, como aspecto positivo, se a originalidade é um ponto forte. Esses aspectos devem fazer parte dos comentários gerais. Nos comentários específicos, devem ficar as correções gramaticais ou de frases com as quais o revisor não concorde, sugestões de mudança de tabelas e figuras, isto é, aspectos formais do artigo que devam ser corrigidos, indicando a página e parágrafo onde se encontram. É surpreendente a frequência com que essas informações não aparecem no comentário dos revisores, deixando a interpretação para os editores. Seria a falta dessa informação uma indicação de que o artigo está adequado? As melhores revisões ainda colocam o artigo em perspectiva frente à literatura atual da área e citam referências que embasam as opiniões dadas pelo revisor, especialmente em relação à originalidade do artigo. Muitas vezes os editores estão julgando um artigo com opiniões diferentes dos diversos revisores. Muito provavelmente, aquela opinião embasada pela literatura será a que prevalecerá. Um erro comum em nosso sistema de gestão editorial é que os revisores repetem os comentários aos autores no espaço reservado para comentários aos editores. Esse espaço deveria conter comentários confidenciais aos editores. Ali os revisores têm a liberdade de justificar diretamente porque estão aceitando ou rejeitando omanuscrito de forma aberta, inclusive textualmente escrevendo rejeite ou aceite, justificando sua decisão. Nesse mesmo campo, os revisores podem comentar se o artigo é ou não adequado para nossa audiência. Embora essa seja uma tarefa fundamental dos editores, a opinião dos revisores nesse aspecto será considerada e, na maioria das vezes, os editores concordam com a opinião dos revisores. Cabe aqui lembrar e reforçar que, nos comentários aos autores, o revisor nunca deverá citar se o artigo deve ou não ser aceito. Para os autores devem ir apenas os comentários que julgam os méritos científicos específicos e sugestões para melhora do manuscrito. É importante lembrar que apesar de a revisão ter papel determinante no destino do artigo, a decisão final de aceitação ou recusa para publicação pertence aos editores e, em última análise, ao editor-chefe. Um importante fato prático é que a revisão é sem dúvida algo muito individual e para o qual não há treinamento formal, e, assim como a medicina, uma arte. Assim sendo, o resultado final da revisão científica é necessariamente um misto do mérito científico e da opinião do revisor. Mas do ponto de vista dos editores, é importante que os revisores reconheçam que os nossos periódicos, que na melhor posição atual têm fator de impacto de 1,18, vão receber artigos muitas vezes com limitações científicas inerentes a qualquer artigo, mas possivelmente mais evidentes nesses casos. Cabe aqui ao revisor, nesse contexto, o discernimento de se o artigo apesar das limitações merece publicação ou não e comunicar isso claramente aos editores, na seção de comentários sigilosos aos editores. A rigidez excessiva não é recomendada nesse ponto. Avalie e reflita. Não seja agressivo ou rude. Seja técnico. Lembre-se do enorme trabalho que os colegas colocaram desde a realização do projeto até a escrita final do manuscrito. E, no passo seguinte, o revisor deve funcionar como consultor aos autores, indicando claramente quais modificações devem ser feitas para que a qualidade do artigo permita publicação. Finalmente, seja sucinto. Textos curtos e objetivos e até mesmo uma lista de itens das modificações sugeridas são suficientes. Não exceda mais de uma página de texto com espaço simples. Não recomendamos revisões longas e com listas intermináveis de modificações. Mesmo os comentários específicos sobre forma e gramática, se muito frequentes no artigo, podem ser resumidos como apenas uma sugestão de revisão gramatical extensa. Nossos periódicos podem utilizar consultores de escrita tanto na língua inglesa como portuguesa. O mesmo é válido para a análise estatística, onde já contamos com um avaliador e consultor estatístico para todos os artigos submetidos. A revisão de artigos científicos e os revisores são de importância crucial para a comunidade científica em geral e para a própria existência dos periódicos. Apesar do movimento crescente da publicação prévia em repositórios antes da revisão por pares para acelerar a disseminação de resultados, a revisão por pares é considerada fundamental para a confiabilidade de um artigo pela comunidade científica. Assim, a revisão de artigos científicos é uma responsabilidade enorme e que tem valor inestimável, fato que leva os editores a terem sempre em mente os nomes de revisores de alta qualidade. Para confirmar esse valor, iremos alémdos prêmios já concedidos para o revisor mais pontual, ampliando as premiações e o reconhecimento frente à nossa comunidade científica dos revisores commelhor desempenho. Aguardem. Para resumir de forma didática nossas recomendações, construímos a tabela seguinte para consulta rápida dos revisores. Esperamos ter contribuído para que nosso diálogo entre revisores e editores nos próximos anos seja eficiente e produza uma seleção cada vez mais adequada dos artigos para publicação nos nossos periódicos. 107